海賊交渉費は共同海損に算入できる？｜The Longchamp判例（UK最高裁2017）とYAR Rule Fの実務

この記事の目次を開く

海賊交渉費と共同海損（GA）算入トラブル

ソマリア海賊事案で交渉中の船員賃金・燃料等はRule F「代替費用」としてGA算入可
上限は回避した身代金との差額＝約415万米ドルが基準。
遅延費用も代替性を証拠化すればGAに載せられる、という国際的判例の示唆。

結論（要旨）

この判決は、ソマリア海賊に拘束され、交渉で身代金を引き下げた事案に関するものです。

裁判所は、交渉中に発生した「船舶運航費（crew wages＝船員賃金、maintenance＝糧食、bunkers＝燃料）」を、York-Antwerp Rules 1974のRule F（代替費用＝substituted expenses）に基づき共同海損（General Average, GA）として配分できると認めました。ただし上限は「回避されたGA費用（general average expense avoided）」の範囲内とされています［F1, F2］。

判決要旨（25字）：交渉費はRule FでGA算入できます。

事件の概要

2009年1月29日、化学品タンカー mv LONGCHAMP はアデン湾でソマリア海賊に乗っ取られ、エイル湾へ向けられました。海賊は当初600万米ドルの身代金を要求しましたが、船主側の危機対応チームは7週間にわたる交渉で185万米ドルまで減額に成功しました（差額415万米ドル）。

この間、船主は交渉期間51日分の「船員賃金（crew wages）」「ハイリスク手当（high risk area bonus）」「糧食（maintenance）」「燃料（bunkers）」として、合計約16万米ドルをGAに算入するよう求めました。しかし、貨物側はこれに異議を唱え、争いとなりました［F1, F2］。

事案の流れ

平均査定人はRule Fに基づき費用算入を認め、High Court（商事法廷）もこれを支持しました。しかしCourt of Appealは「交渉の継続は代替行為ではなく、最初の要求額を払う行為の延長にすぎない」として算入を否定しました。これに対しUK最高裁（2017年10月25日判決）は控訴院判断を破棄し、船主側の主張をおおむね認めました（多数意見：Neuberger, Clarke, Sumption, Hodge／反対意見：Mance）［F1, F2, F3］。

🚚 今すぐ輸送の見積もりを依頼（無料）

最高裁の判断要点

Rule Fの適用範囲：「別のGA費用を回避するために発生した余分な費用（any extra expense incurred in place of another expense）」は、回避額を上限にGA算入できる。
「allowable」の意味：Rule A（Extraordinary expenditure）の金額基準は不要で、性質（type）がGAに当たればよい。
交渉費用の位置づけ：交渉期間中の費用は「身代金支払い」という別のGA費用の代替であり、性質が異なるためRule Fに該当。
合理性要件の否定：「初回要求額を受け入れるのが合理的だったか」を要件にすると不合理な結論を生む（Hudson conundrum）。Rule Fは国際的均衡を重視して解釈すべきで、国内判例に縛られるべきではない。

判例番号・裁判所・日付：［2017］UKSC 68（UK Supreme Court、2017年10月25日）。
聴聞日：2017年7月17–18日［F1, F3］。

本件の致命的な失敗

今回の争点は、危機時のコストを「遅延損害（Rule Cの間接損失）」として排除するのか、それとも「別のGA費用（例：身代金）を回避するための代替費用（Rule F）」として認めるのかを整理できていなかった点にあります。現場では、交渉が長引くことで日々発生する運航費を証拠化せず、雑費として処理する傾向がありました。

しかし、代替される費用（ここでは初回要求額と最終合意額の差＝回避額）との関係を示す証拠がなければ、GA算入の正当性を主張するのは困難になります［F1, F2］。

貿易実務者が学ぶべきポイント提案

契約・条文まわり

IncotermsでGA負担者を明確化（危険移転点で決まる）。
B/Lや契約書に採用YAR版（例：YAR 2016）を明示。本件はYAR1974で、Rule Fの扱いは版に依存。
チャーター契約ではGA条項や海賊条項を事前精査。

保険・資金繰り

貨物保険（Institute Cargo Clauses A/B/C）で「General Average & Salvage charges」が付いているか確認。
保険金額を実際の貨物価額に合わせる。過少保険だとGA拠出を自腹負担。
GA保証（Bond/Guarantee）は保険者経由で手配し、現金預託を回避。

事務・証拠

インボイス、PL、B/L、関税・内陸費などをまとめて保管（Contributory Value算定に必須）。
アジャスター（Average Adjuster）からGA明細を入手し、Rule F計上に疑問があれば期限内に意見提出。
危機時の社内連絡記録（船社通知・保険者連絡）をテンプレ化し、後の照会対応を迅速化。

中小企業向けの学び

「遅延費は全て不可」ではなく、高額費用を回避するための代替費はGAに算入される場合がある。だからこそ、保険の付帯と適正額の設定、GA保証の即時手配、書類整備が回収と資金繰りを守るカギとなる。

今日からできる行動チェックリスト

危機対応費を日別×費目で集計し、各記録にRule Fの注記を付けて保存する。
「当初要求額−合意額＝回避額」の算定書を初日に作成し、その後も更新していく。
Average Adjusterと期間・費目・上限について早期に合意し、その内容をメモに残す。
貨物側に開示するためのパッケージ（費目明細、議事録、保険者とのやり取り）を定型化する。
売買契約やB/Lに、採用するYAR（1974／1994／2016のいずれか）とRule Fの適用を明記しておく。

インサイト（中小企業への学び）

危機時のコストは「遅延による間接損失だから算入不可」と処理されがちです。しかしThe Longchamp判例は、代替性を示す証拠があればGAに算入できることを明確にしました。重要なのは「どの費用を避けるために、どの費用を払ったのか」を日々の記録で数字と説明文にして残すことです。

この考え方は海賊事件だけでなく、救助交渉、臨時寄港、通航料の引下げ交渉など、高額な別費用を避ける場面でも有効です［F1, F2］。

要点まとめ（箇条書き）

交渉期間費は Rule F の「代替費用」として GA 算入し得る（上限＝回避額）［F1, F2］
「allowable」は金額でなく性質の問題—Rule A の金額水準は不要［F1, F2］
費用明細（賃金・手当・糧食・燃料）約16万米ドル、回避額は約415万米ドル［F1］
代替性の証拠化（台帳・議事録・査定人合意）が成否を分ける［F1, F2］

Factリスト

［F1］UK Supreme Court（Judgment PDF）：Mitsui & Co Ltd and others v Beteiligungsgesellschaft LPG Tankerflotte MBH & Co KG and another, [2017] UKSC 68（2017/10/25）。https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2016_0164_judgment_4ccfbdd999.pdf
［F2］UK Supreme Court（Press Summary PDF）：Mitsui & Co Ltd and others v Beteiligungsgesellschaft LPG Tankerflotte MBH & Co KG and another（2017/10/25）。https://supremecourt.uk/uploads/uksc_2016_0164_press_summary_c703cad0e9.pdf
［F3］BAILII（HTML）：Mitsui & Co Ltd and others v Beteiligungsgesellschaft LPG Tankerflotte MBH & Co KG and another, [2017] UKSC 68。https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2017/68.html

※本記事は法律的助言ではなく、貿易実務の参考情報です。

全期間の人気記事（貿易トラブルカテゴリ）

24時間の人気記事（貿易トラブルカテゴリ）

判例トラブル一覧

この記事を登録

次にお勧めする記事はこちら！

あわせて読みたいおすすめサービス

メイン記事

◆スポンサード広告

海賊交渉費と共同海損（GA）算入トラブル